*

annelisilvonen1

Professori Erkki Aurejärven tekemä tutkintapyyntö keskusrikospoliisille

Professori Erkki Aurejärvi on tehnyt keskusrikospoliisille tutkintapyynnön, jonka mukaan eräät nimeltä mainitut tupakkayhtiöiden johtajat ovat huijanneet tupakoitsijoita kevytsavukkeilla ja syyllistyneet murhayrityksiin ja murhiin.  Luulisi, että nämä johtajat puolestaan syyttävät Aurejärveä väärästä ilmiannosta.  Jos he pysyvät vaiti, se kai voidaan tulkita näytöksi syyllisyyden tunnustamisesta.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Täysin päätöntä tuollainen.

Kun tupakan myynti on laillista ja tupakkatehtaat ovat lain määräysten mukaisesti ilmoittaneet savukerasian kyljessä puolueettomien mittausten mukaiset ainesarvot, niin kaikki on ok ja laillista.

Eri asia on tietysti, että kevytsavukkeita polttaneet ovat saattaneet vetää posket lommollaan savua huomattavasti enemmän ja syvempään kuin tavallisilla savukkeilla saadakseen samat pitoisuudet kuin ovat tottuneet aiemminkin. Mutta tämähän ei ole tupakkatehtaiden vika. Viranomaiset ovat itse pyrkineet rajoittamaan terva-, nikotiini sekä häkäpitoisuuksia savukkeissa erilaisilla määräyksillä ja täten antaneet ymmärtää, että he suosivat kevyempiä vaihtoehtoja.

Edellä olevan perusteella kanne savukeyhtiöiden johtajia kohtaan on täysin aiheeton ja eritoten "murhasyyte" on jo kunnianloukkausta hipova ilmaisu. Professorin pitäisi lakikirjasta opiskella mitä "murha" tarkoittaa. On poissuljettua, että kukaan savukeyhtiön johtaja olisi milloinkaan halunnut menettää yhtään asiakastaan ja murha edellyttää nimenomaan suunniteltua ja tahallista hengenriistoa.

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

Tekemäni tutkintapyyntö perustuu alan parhaaseen asiantuntemukseen Suomessa. Pyynnön ovat minun lisäkseni allekirjoittaneet 33 lakimiestä ja lääkäriä ja tarkastaneet rikosoikeuden professorit ja terveysviranomaisten edustajat. Juha Kuikka ei ole lakimies, mutta hänkin voisi ymmärtää asian, jos lukisi rikosilmoituksen kotisivultani. Tupakkayhtiöt kauppasivat kevytsavukkeita vuosina 1972 - 2002 haitattomina tuotteina, vaikka tiesivät, että ne olivat yhtä tappavia kuin vahvat savukkeet. Kevytnimikkeistö kiellettiin juuri harhaanjohtavuuden takia EU-direktiivissä vuonna 2001 ja Suomen tupakkalaissa vuonna 2002.

Käyttäjän JuhaMakkonen1 kuva
Juha Makkonen

Tupakkayhtiöt kauppasivat kevytsavukkeita vuosina 1972 - 2002 haitattomina tuotteina
.....................

En ole koskaan nähnyt perunalastujen mainostajien mainitsevan, että ne eivät ole haitattomia. Syyllistyvätkö he sinun mielestäsi rikokseen?

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan näin maallikkona sanoisin, että tutkintapyyntöä ei voine katsoa herjaukseksi tai vääräksi ilminannoksi. Siinä on jotain eroa rikosilmoitukseen nähden. Jos siis olisi tehty rikosilmoitus havaitusta murhasta tai tässä tapauksessa ehkä havaitusta joukkomurhasta, tästä voisi helpommin nostaa syytteen väärästä ilmiannoasta yms.

Toisekseen vaikenemista ennen oikeudenkäyntiä tuskin voi lukea syyksi mistään rikoksesta.

Jään seuraamaan miten tämä asia etenee. Ensin siinä poliisi tutkii jos tutkii, sitten mahdollisesti syyttäjä harkitsee syyttämistä ja syyttämättä jättämistä lopuksi mahdollisesti istutaan oikeutta. Ja sitten istutaan oikeutta ja vielä kerran korkeimmassa oikeudessa.

Lisäys:
"Käytännössä rikosilmoituksella ja tutkintapyynnöllä ei ole eroa. Myös aiheettomasta tutkintapyynnöstä voi joutua rikosoikeudelliseen vastuuseen. Tästä on esimerkkinä korkeimman oikeuden päätös KKO:2006:10 jossa henkilö oli tehnyt tutkintapyynnön poliisille toisen henkilön väitetyistä seksuaalirikoksista. Korkeimman oikeuden tuomion perusteella henkilön katsottiin syyllistyneen kunnianloukkaukseen."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2012/05/onko-ri...
Eli yllä oleva arveluni ei sitten pitänytkään kutiaan rikosilmoitus vs. tutkintapyyntö -kysymyksessä. Hyvä että tuli selville.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Varsin mielenkiintoista!! Tässä linkki tutkintapyyntöön, kannattaa lukea:

Rikosilmoitus tupakkayhtiöiden johtohenkilöiden menettelystä kevytsavukkeiden markkinoinnissa

Kirjoituksen lopussa otetaan vielä esille muutama hyvä yhteiskunnallinen kysymys:

Tutkintapyynnön pitäisi johtaa rikosprosessiin, jonka lopussa korkein oikeus tuomitsee muutaman ihmisen elinkautiseen vankeuteen. Puhe joukkomurhasta herättää kuitenkin erinäisiä kysymyksiä. Miten tällainen rikos olisi voitu tehdä nykyajan yhteiskunnassa avoimesti ja niin, ettei oikeuslaitos ole puuttunut siihen? Miksi kevytsavukkeisiin perustuvaa rikosvastuuta ei ole jo toteutettu muissa maissa?

Niinpä. Miksi ja miten? Voisiko olla, että rikkaitten rikastuminen on etusijalla suhteessa tavallisten tallaajien terveyteen?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yhteiskuntia on monenlaisia, useimmissa kampanjoidaan tupakointia vastaan, kuten Pohjois-Koreassa:

"Tupakoinnin vastaisen kampanjan käynnistänyt Kim Jong-un kuvattiin palava savuke kädessään"

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000001197903.html?...

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

Tupakkayhtiöt ottivat kevytsavukkeet käyttöön 1970-luvulla siksi, että väestön tietoisuus savukkeiden terveyshaitoista oli kasvamassa ja tupakan kulutus alkoi vähetä. Savukemainoksissa sanottiin: "Sinun ei tarvitse lopettaa, siirry kevytsavukkeisiin, jotka ovat vaarattomia." Kehotusta noudattivat erityisesti naistupakoitsijat, joista 58 % vaihtoi kevytsavukkeisiin. Markkinoidessaan kevytsavukkeita tupakkayhtiöiden johtajat tiesivät, että kevytsavukkeet olivat yhtä haitallisia kuin tavalliset savukkeet ja että ne tappaisivat yli puolet käyttäjistään. Tupakkayhtiöiden tarkoituksena ei ollut tappaa, vaan saada rahaa, mutta murhaan ei vaaditakaan tarkoitustahallisuutta, vaan varmuustahallisuus riittää. Yhtiöt pitivät kulutusta yllä, vaikka tiesivät, että varmana seurauksena oli kymmeniä tuhansia kuolemia.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Ihan uteliaisuuttani kysyn: onko ajateltu, että tupakkaveroja keränneillä tahoilla olisi ollut sama tietoisuus ja siitä huolimatta tupakan myyntiä haluttiin ylläpitää?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"ja että ne tappaisivat yli puolet käyttäjistään."

Kun menneinä vuosikymmeninä noin 40% kaikista aikuisista Suomessa tupakoi, niin siitä olisi pitänyt seurata, että 20% suomalaisista olisi kuollut keuhkosyöpään tai kurkkusyöpään.

Oletko tutkinut syöpäkuolleisuustilastoja?

Mainittakoon, että vielä parikymmentä vuotta sitten noin 60% japanilaisista miehistä tupakoi päivittäin. Keuhkosyöpä ei ole siellä sen yleisempää kuin meilläkään.

Tietysti tupakointi on epäterveellistä, mutta selkeä kärjistäminen ja ylilyönti sanojen asettelussa vie pohjaa sanomalta. Lisäksi riippuu hyvin paljon siitä miten paljon ja miten henkilö tupakoi. Tupakkatehtaathan voisivat sanoa, että heidän tarkoituksensa on ollut myydä savukkeita vain kerran viikossa vapaa-ajalla tapahtuvaan aterian jälkeiseen ruokasauhuun tai sikareita lapsen syntymän juhlistamiseksi.

Käyttäjän annelisilvonen1 kuva
Anneli Silvonen

Olen nyt lukenut rikosilmoituksen. Sen perusteella olen vakuuttunut, että tupakkayhtiöt ovat Suomessa panneet toimeen joukkomurhan.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Näetkö sinä tupakkaveroja kerännäitä tahoja tai myyntilupia myöntäneitä tahoja millään tavalla syyllisinä rikokseen. Rikosella saatu hyöty, yllytys tai avunanto?

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Tulet näkemään, että oikeusistuimet ovat toista mieltä.

Kevytsavukenimitys kiellettiin vasta tällä vuosituhannella, joten sen käyttämisen tuomitseminen markkinoinnissa edellyttäisi taannehtivaa lainsäädäntöä.

Lisäksi kyseessä olisi pohjaton suo. Kuten Pekka Puska aikoinaan todisti, tyydytetyt rasvahapot aiheuttavat sydän- ja verisuonitauteja, mutta kukaan ei ole toistaiseksi haastamassa Valion johtajia oikeuteen murhaamisesta.

Jos jokin on laillista, niin se on laillista, kunnes se kielletään. Tupakkayhtiöthän eivät varsinaisesti tuona aikana edes myöntäneet, että täysin uskoisivat tupakan vaarallisuutta todistaneisiin tutkimustuloksiin ja niin muodoin ne voivat sanoa, että asia oli silloin kiistanalainen. Itse asiassa voin tuottajat ja heidän palkkaamansa lobbarit myös kiistivät voin aiheuttamat terveyshaitat, jotka myös johtivat suuressa määrin ennenaikaisiin kuolemiin.

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

Risto Jääskeläinen kysyy, oliko veronsaajalla eli valtiolla sama tietoisuus kevytsavukkeiden tappavuudesta. Ei ollut vielä vuosina 1972 - 1986, mutta lääkintöhallitus tilasi vuonna 1985 professori Arja Rimpelältä tutkimuksen kevytsavukkeista ja Rimpelä sai vuonna 1986 valmiiksi raportin, jossa hän tuomitsi kevytsavukkeet täydeksi huijaukseksi ja vaati niiden kieltämistä. Tupakkateollisuus ei lääkintöhallituksen vaatimuksista huolimatta suostunut luopumaan kevytsavukkeista ja ne kiellettiin vasta vuonna 2002.

Valtio ja viranomaiset eivät enää 1972 - 2002 halunneet pitää yllä tupakan myyntiä, mutta totaalikielto oli mahdoton, kun tupakoitsijoita oli yli miljoona. Nyt tupakoitsijoiden määrä on enää 600.000 ja täyskielto on tarkoitus toteuttaa vuonna 2030.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Asian ydin kannattaa nähdä myös yleisemmässä muodossa: Mitä kaikkea muuta terveydelle haitallista meille myydään valheellisin perustein vain siksi, että osakkeenomistajat voisivat rikastua? Ja ennenkaikkea: miksi sellainen sallitaan?

Ensimmäisenä esimerkkinä tuollaisesta tulee mieleen ravintosuosituksissa puoli vuosisataa kestänyt luonnollisen rasvan demonisointi ja hydratun transrasvan (margariinit yms.) suositteleminen sekä runsaan hiilihydraatin suositteleminen.

Nämä suositukset tiedettiin vääriksi jo 60-luvulla, mutta vasta nyt tuo oikea tieto alkaa saavuttaa suosiota lääkärien(kin) ja ravitsemusasiantuntijoiden(kin) keskuudessa. Väärien ravintosuositusten ansiosta on saatu aikaiseksi giganttinen tyypin 2 diabetes- ja syöpäepidemia koko niinsanotussa läntisessä maailmassa.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Joten, kuten ylempänä totesin, tällaisesta seuraisi pohjaton suo erilaisine oikeudenkäynteineen ja vastuineen. Olen vakaasti sitä mieltä, että Amerikan malliin ei Suomen oikeuslaitoksen tule mennä.

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

Risto Jääskeläinen kysyy muista syyllisistä. Valtiovarainministeriö ei ole ollut syyllinen millään tavoin. Myyntilupia myöntäneet lääkintöhallituksen virkamiehet ovat saattaneet syyllistyä tuottamuksellisiin virkarikoksiin, mutta se seikka ei mitenkään vapauta tupakkateollisuuden edustajia. Ajatellaanpa, että mies puukottaa toisen kadulla kuoliaaksi ja poliisi seisoo vieressä. Poliisi syyllistyy epäilemättä virkarikokseen, mutta puukottaja saa silti täyden tuomion.

Rikoksella saatu hyöty on mennyt pelkästään tupakkateollisuudelle; pieni osa Suomen tupakkayhtiöille ja valtaosakansainvälisille emoyhtiöille. Suomen veronmaksajille tupakkataudit aiheuttavat vuosittain noin 1,5 miljardin euron kulut.

Käyttäjän rjaaskel kuva
Risto Jääskeläinen

Kiitos selventävistä vastauksistasi. Nyt sitten jäädään jännittämään Suomessa varsin harvinaista joukkomurhaoikeudenkäyntiä.

Käyttäjän MarinaLindqvist kuva
Marina Lindqvist

Voinko haastaa vanhempani oikeuteen vaikkapa siksi että a) en olisi halunnut syntyä ja/tai b) he tiesivät, että syntymäni johtaa kuolemaan?

Käyttäjän MattiAhlstedt kuva
Matti Ahlstedt

Pitäisikö nyt siis jokaisen ruveta haastamaan oikeuteen kaikki valmistajat ja kauppiaat jotka hyötyy siitä että kuluttaja voi hankkia itselleen vahingollisia tuotteita? Siitähän tässä on pakko olla kyse.

Jenkkityyliin:
Eturistiside polvestani rikkoutui sählyä pelatessa, mailaa ostaessani ei lukenut varoitusta että säbää pelatessa voi teloa paikkoja, myös sisäliikuntalenkkareiden valmistaja osavastuussa, ei ollut varoitusta.
Vai pitäisikö taannehtia ala-aste ajoille ja syyttää koulua kun liikuntatunneilla sählyyn minut tutustutti.

Ei tupakan tuomat negatiiviset vaikutukset tule tupakoitsijalle yllätyksenä puun takaa yhtään sen enempää kuin suklaata ja sipsejä mussuttavalle ylipainoiselle epäterveellisen ruuan vaikutukset. Yhtä hyvin olisit voinut tehdä tutkintapyynnön McDonaldsista, Hesburgerista tai Fazerista.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Rikokseen ovat siis osallistuneet myös mainostoimistot ja kaikki heidän työntekijänsä, samaten media, joka niitä mainoksia on julkaissut, kaupat, jotka savukkeita ovat myyneet, tavaran jakelijat j.n.e. Kaikki nämä tahot muiden muassa ovat hyötyneet rikoksesta rahallisesti, joten siitä vaan haastamaan puolta Suomea oikeuteen murhaamisesta!

Eikä se puoli Suomeakaan riitä syytteen saajaksi, jos vastaavasti lähdetään liikkeelle muiden terveydelle hengenvaaralliseksi mahdollisesti koituvien tuotteiden kohdalla.

Kyseessä tulee olemaan absurdi ja kafkamainen oikeudenkäynti, mikäli syytettä ylipäätään nostetaan, mihin suhtaudun myös skeptisesti.

Käyttäjän erkkiaurejarvi1 kuva
Erkki Aurejärvi

On mukavaa, että ihmiset ovat kiinnostuneet tästä asiasta. Useimpien kirjoittajien kiinnostus ei vain ole riittänyt siihen, että he olisivat lukeneet rikosilmoituksen (11 sivua), johon on linkki Janne Kejon kommentissa. Jos kirjoittajat olisivat vaivautuneet perehtymään asiaan, he eivät olisi esittäneet niin innolla omia "keksintöjään" juridiikasta.
Kysymys tuotteen liikkeelle laskijan siviilioikeudellisesta tuotevastuusta ja rikosvastuusta on juridinen eikä sitä voida pätevästi arvioida pelkästään omasta päästä.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Kysymys tuotteen liikkeelle laskijan siviilioikeudellisesta tuotevastuusta ja rikosvastuusta on juridinen eikä sitä voida pätevästi arvioida pelkästään omasta päästä."

Näin on ja juuri siksi pidän tekemääsi rikosilmoitusta perusteettomana. Siinä on nimenomaan arvioitu juridiikkaa omasta päästä.

Tuotevastuulain mukainen rikos olisi tapahtunut, jos tuotteeseen olisi salaa lisätty jotain sellaista, jota ei ole saatettu kuluttjien tai terveysviranomaisten tietoon ja kuolemia olisi aiheuttanut tuo salaa lisätty ainesosa. Jos tuote sisältää juuri sen, mikä on ilmoitettu ja sen myyminen on laillista, samoin kuin ilmaisun "kevytsavuke" käyttäminen markkinoinnissa, ei tuotevastuulain pohjalta voi päätyä minkäänlaiseen syytteeseen.

Vastoin aiempana esittämääsi käsitystä "murha" rikoksena kyllä edellyttää ainakin jossain määrin tarkoituksellisuutta ja savukevalmistajien intressissä on ennemminkin ollut, että tupakoitsijat elävät pitkään. Hiukan eri asia olisi, jos kanne olisi nostettu "kuolemantuottamuksesta".

Lisäksi murhaoikeudenkäynnin ongelmaksi muodostuu näyttö. Pelkästään yleisiin tilastoihin tupakan aiheuttamista kuolemista ei voida vedota, sillä tiettyjen savukevalmistajien syytteen kohdalla tulisi osoittaa, että juuri tietyt kuolemantapaukset ovat kiistatta aiheutuneet juuri heidän myymistään savukkeista eikä mistään muusta.

Mitenkäs sitten alkoholi? Se aiheuttaa myös kiistatta kuolemia, mutta olisivatko niitä murhaajia ranskalaiset viiniviljelijät vai Alko, joka toimii vain jakelijana. Tai ehkäpä evankelisluterilainen kirkko?

http://static.iltalehti.fi/uutiset/21986560_uu.jpg

Käyttäjän jukkamikkola kuva
Jukka Mikkola

Elämänkoulua pitkään käyneenä voin todeta, että olen joutunut sinä aikana tutkintapyyntöjen osalta tílanteisiin, jossa ”laki on ollut niin kuin se luetaan” tai ”kavereiden kesken kulloinkin sovitaan.”
Itselläni lähtökohta on ollut ja on edelleenkin se, että laki on niin kuin se kirjoitetaan. Virkamiehen tehdessä virkavirheen tulee mukaan kuvaan näkymätön ”panssari”, jota ei murreta.

On mielenkiintoista nähdä jatkossa, mihin tämä professori Erkki Aurejärven tutkintapyyntö tulee johtamaan.

Toimituksen poiminnat